El debate sobre el Ranking Mundial de Golf significa que necesitamos otro método para comparar golfistas. Eso es todo y no es poco.
Para la mayoría de los golfistas, la forma de medir nuestra habilidad en el juego es el hándicap. Es una medida no solo de nuestras puntuaciones, sino también de la dificultad de dónde jugamos. Ambos factores son esenciales.
¿Por qué los profesionales no necesitan desventajas? Porque los profesionales siempre juegan directamente, y el objetivo principal del hándicap es ayudar a los jugadores de diferentes habilidades a llegar a una forma de competencia justa. Pero un sistema de handicap entre profesionales, o al menos una ligera variación, podría ser útil en otro lugar.
Para los que no prestan atención, el golf profesional se encuentra en un punto de inflexión. Hay tours de golf profesionales en competencia , y una serie de campeonatos importantes atrapados en el medio que piden determinar quién es elegible para jugar en ellos y quién no. Por ahora, esos grandes se basan en el Ranking Mundial Oficial de Golf (OWGR) para hacer muchos de esos cálculos, pero ese sistema también tiene críticas.
El conflicto central: la OWGR no otorga puntos de clasificación para los eventos de LIV Golf, lo que significa que los jugadores de LIV están cayendo en las clasificaciones y corren el riesgo de quedar excluidos de futuros majors.
¿Están esos jugadores realmente empeorando? En realidad no, y ahí radica el problema. Cualquier sistema que dependa de la comparación del desempeño de los golfistas en eventos específicos se vuelve problemático en el momento en que comienza a debatir la validez de los eventos de un recorrido frente a los de otro.
Pero, ¿y si el sistema que evalúa el mérito de los jugadores se basara menos en contra quién jugaron y más en cómo jugaron en campos específicos? En otras palabras, ¿y si el golf profesional tuviera algo así como su propio hándicap?
Ahora, antes de continuar con esta idea, un par de advertencias. El concepto se basaría en algún momento en un algoritmo bastante intrincado, pero ese algoritmo debería ser ideado por casi cualquier persona que no sea esta estudiante universitaria de inglés.
En segundo lugar, la razón por la que el sistema actual tiene fallos es porque contiene algunos sesgos inherentes, y mi concepto aspira a eludir las áreas más problemáticas. Pero algo de subjetividad es inevitable, por lo que el desafío es al menos colocar las llamadas de juicio en los elementos menos tensos.
De todos modos, volvamos al sistema de handicap, que en su esencia hace dos preguntas: ¿cuánto hicistes y dónde jugastes? Necesita ambos porque los golfistas reconocen que un 70 en ciertos campos es mucho más difícil que un 70 en un campo de 5700 yardas con greens planos y sin obstáculos.
Pero para los golfistas profesionales, dos preguntas no son suficientes. El nivel de talento en el golf profesional es más profundo que nunca. Muchos jugadores publican resultados absurdamente bajos en mini-tours, y aunque se reconoce ampliamente que el PGA Tour tiene las configuraciones más difíciles, no todos los campos de golf de los otros tours son fáciles de manejar. Sin embargo, ¿deberían todos esos jugadores ser elegibles para el Masters? Probablemente no.
Sabiendo eso, la primera desviación para el Pro Golf Handicap Index (PGHI) sería la necesidad de un análisis más profundo de los campos de golf, lo que llamo la Calificación Ajustada del Campo (ACR).
Recuerde, en los niveles más altos de golf, los diseños que los jugadores deben navegar en los torneos apenas se parecen a los que enfrenta un jugador promedio en semanas normales. Rough es más alto, los greens son más rápidos, los pines se colocan más cerca de los bordes.
En un Pro Golf Handicap, debería haber un sistema de calificación del campo que también tenga en cuenta las variables de configuración, es decir, hacer 70 golpes en cualquier campo fácil ya es muy bueno, pero si lo haces en el US Open condiciones, es élite.
¿Cómo llegaríamos a este cálculo? Podría ser una combinación de tener en cuenta números fijos (velocidades de los greens, altura aproximada, distancias entre los pines y los collares), pero también comparar los puntajes con el promedio de campo de ese día. Las fórmulas de golpes ganados están diseñadas de manera similar, y la OWGR también tiene una de ellas, pero por razones que explicaré más adelante, la métrica de golpes ganados de la OWGR también es problemática.
Por lo tanto, la calificación ajustada del campo es un requisito exclusivo de un Pro Handicap.
El otro es ciertamente aún más complejo, porque como sabemos, el rendimiento de un golfista profesional no se trata solo de lo que dispara y dónde, sino también de cuándo.
La importancia del torneo, lo que estaba en juego, si comenzaron el día con ventaja o estaban 10 golpes atrás: esta es otra capa de contexto que contribuye al grado de dificultad de las puntuaciones.
Nuevamente, si estamos de acuerdo en que hay una diferencia entre hacer 70 en diferentes configuraciones de campo, probablemente también podamos estar de acuerdo en que hay una diferencia entre disparar 70 el jueves por la mañana de un evento del Korn Ferry Tour y el domingo por la noche de un US Open. Para que esta fórmula funcione, se requeriría una combinación de datos históricos (puntuaciones promedio del líder de la ronda final,
Índice de hándicap de golf profesional* = ([Clasificación del campo ajustada x Índice de dificultad situacional] - Puntaje del torneo de 18 hoyos) ÷ Rondas del torneo
(*También está la cuestión aún más turbia del dinero. Uno podría suponer que cuanto más dinero esté en juego en un evento, mayor será la magnitud, y en algunos casos eso es cierto. PERO... si una gira arroja montones de dinero a los jugadores para empezar y incluso el dinero del último lugar está garantizado y es significativo, se podría argumentar que el pago deja de jugar un papel determinante).
Entonces, ¿podría esto realmente funcionar? ¿Podría un Pro Handicap reemplazar al OWGR como una forma más justa de comparar a un jugador con otro?
Aquí es importante recordar el problema que estamos tratando de resolver y las razones por las que el sistema actual no lo hace.
Más allá de la fuente de financiamiento del LIV Golf, sus detractores dirán que su producto competitivo es inferior, un recorrido que busca legitimidad mediante la colocación de algunos ceros al final de las bolsas del torneo.
En ausencia de puntos en el Ranking Mundial para sus eventos, los jugadores que de otro modo no estarían exentos de los Majors descenderán más en el OWGR hasta quedar completamente excluidos.
A lo que se podría decir, mala suerte. Esta fue la elección que hicieron esos jugadores cuando se unieron a LIV. Tal vez eso sea cierto, pero recuerde, los campeonatos principales son los eventos más importantes del golf porque reúnen a los mejores jugadores en los mejores campos.
Excluir a los golfistas de las LIV Golf Series de competir pone en peligro esa promesa y, a su vez, socava la importancia de las grandes. Esto podría ser malo para el golf.
Entonces, si queremos que los mejores jugadores de golf sean elegibles para los torneos más importantes, entonces necesitamos un método de manzanas con manzanas para determinar el nivel de juego actual de un jugador.
La OWGR está revisando actualmente la solicitud de LIV Golf para otorgar puntos para el Ranking Mundial, pero parece que los torneos LIV no cumplirán con los requisitos de inclusión de la OWGR.
Ganar un evento de LIV Golf, en solo 54 hoyos, contra un campo de 48 jugadores, no es tan exigente como un evento del PGA Tour jugado en 72 hoyos contra otros 155 jugadores.
¿Pero no deberían esas actuaciones contar para algo ? Y si es así, ¿cómo?
La OWGR, y hasta cierto punto incluso su propia calificación mundial obtenida por golpes , está más preocupada por cómo les va a los golfistas unos contra otros que cómo les va frente a la variedad de campos en los que juegan.
El objetivo de un torneo de golf es ganar, por supuesto, por lo que ganar debería ser recompensado en la fórmula PGHI. Pero la confianza de la OWGR en la fuerza del campo también la convierte en una profecía autocumplida: la fuerza de un campo está determinada por la clasificación mundial de sus jugadores, que esos jugadores logran jugando en eventos con campos fuertes. (Levanta la mano si te duele la cabeza).
Mientras tanto, Pro Handicap elimina la mayor parte de la subjetividad de determinar el valor de un torneo sobre otro y regresa a las preguntas más simples de qué tan bien juegas en este nivel de campos bajo estas circunstancias específicas. Nuevamente, si el objetivo es reunir a los golfistas más calificados para los torneos más importantes, esto podría hacerlo.
Si un golfista del LIV Golf que aún no está exento quiere demostrar por qué merece ser incluido en los torneos más importantes, el camino para hacerlo estaría ahí. Pero ese camino es más estrecho por una razón. Una calificación de campo ajustada reflejaría los campos del LIV Golf que generalmente se configuran más fácilmente que los del PGA Tour, y el índice de dificultad situacional probablemente revelaría que la mayoría de las rondas de torneos del LIV Golf, por definición, no presentan un desafío tan grande.
Estás jugando contra solo 47 jugadores, para empezar, y dado que la fórmula otorga mayor peso a las rondas a medida que avanzan los torneos, el formato de 54 hoyos de LIV significa que su ronda final no será tan "pesada" como la cuarta ronda de un torneo PGA Tour
Si has leído hasta aquí, es porque crees que el Pro Handicap tiene un mérito real o porque crees que es tan absurdo que no puedes mirar hacia otro lado.
De hecho, ambos podrían ser ciertos. El Pro Handicap es de hecho un sistema imperfecto. Pero dado el estado imperfecto del golf en estos días y el sistema imperfecto que se esfuerza por reemplazar, aún podría funcionar.
